一、通知解除的認(rèn)定-最高法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

一方通知另一方解除合同，法院在認(rèn)定合同是否解除時(shí)，應(yīng)否審查通知方有無(wú)合同解除權(quán)？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

當(dāng)事人根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定通知對(duì)方解除合同的，必須具備《合同法》第93條或者第94條規(guī)定的條件，即需要具備約定或法定的解除權(quán)，合同才能解除。

人民法院在審查合同是否解除時(shí)，需要審查發(fā)出解除通知的一方是否享有合同解除權(quán)，不能僅僅以約定或法定的異議期限屆滿(mǎn)而受通知一方未起訴表示異議就認(rèn)定合同已經(jīng)解除。

二、情勢(shì)變更的適用規(guī)則——最高法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：因政策原因?qū)е碌膬r(jià)格異常變動(dòng)，是否構(gòu)成情勢(shì)變更？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

從《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?/span>26條有關(guān)情事變更的規(guī)定看，情事變更是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或解除合同的制度。

本案中，合同成立后，國(guó)務(wù)院出臺(tái)相關(guān)政策，導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤孔獗q，客觀情況確實(shí)發(fā)生了重大變化。然而，出租人仍能收到租金，不存在合同目的落空問(wèn)題。

收取的租金盡管大大低于市場(chǎng)價(jià)格，但尚未達(dá)到抵不上房屋維持費(fèi)用的程度，不存在履約困難的問(wèn)題，因此本案不構(gòu)成情事變更。

三、保證合同無(wú)效時(shí)能否適用保證期間制度？——最高法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

保證合同無(wú)效，債權(quán)人對(duì)保證人享有的賠償損失請(qǐng)求權(quán)是否受保證期間限制？

法官會(huì)議紀(jì)要：

保證期間，是指根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人向保證人主張保證權(quán)利的期間。在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。

可見(jiàn)，保證期間是對(duì)保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。

保證合同無(wú)效，保證人承擔(dān)的是因締約過(guò)失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任。

因此，保證責(zé)任不適用擔(dān)保法有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，只要該請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，保證人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力——最高法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

在未辦理登記的抵押不動(dòng)產(chǎn)抵押合同中，抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為必要，簽訂抵押合同但未辦理抵押登記的，抵押權(quán)并未設(shè)立，債權(quán)人如主張享有抵押權(quán)的，不應(yīng)得到支持。

但是否登記并不影響抵押合同的效力，抵押合同有效成立后，就對(duì)雙方具有約束力。

如抵押人依約負(fù)有辦理抵押登記的義務(wù)，但因抵押物滅失或轉(zhuǎn)讓而不能辦理抵押登記的，抵押人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，以抵押物的價(jià)值為限賠償債權(quán)人履行利益的損失。

連帶責(zé)任須有明確的法律或約定依據(jù)，在雙方并未約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。

五、董事辭職何時(shí)生效——最高法院民二庭第8次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

董事向公司董事會(huì)提交辭職書(shū)后，如何確定辭職的生效時(shí)間？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

我國(guó)公司法就董事向公司董事會(huì)提交辭職書(shū)后辭職何時(shí)生效未作明確規(guī)定。

但《公司法》第37條、第99條明確規(guī)定由公司股東會(huì)或者股東大會(huì)選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事，且沒(méi)有任何法律規(guī)定公司可以強(qiáng)迫任何人擔(dān)任董事，故公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事答應(yīng)任職而成立合同法上的委托合同。

根據(jù)《合同法》第410條關(guān)于委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同的規(guī)定，董事辭職是單方民事法律行為，依據(jù)董事對(duì)公司的單方意思表示而發(fā)生效力，無(wú)須公司批準(zhǔn)，但法律、行政法規(guī)或者公司章程另有規(guī)定，或者經(jīng)公司與辭任董事一致同意由董事撤回辭職書(shū)的除外。

董事辭職導(dǎo)致董事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，該董事仍須依法履行董事職責(zé)至股東會(huì)或者股東大會(huì)選舉補(bǔ)充新的董事之日；

須依據(jù)法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，以及董事與公司訂立的勞動(dòng)合同，依法履行其在公司兼任的其他職責(zé)。

六、蓋章行為的法律意義——最高法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

法定代表人加蓋偽造公章的合同是否有效？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

在合同上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司做出意思表示。

但章有真假之分，人也有有權(quán)無(wú)權(quán)之別，不可簡(jiǎn)單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵是要看蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。

蓋章之人為，法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書(shū)上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。

反之，蓋章之人加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因無(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。

七、債務(wù)人能否向保理商主張基礎(chǔ)交易合同中對(duì)債權(quán)人的抗辯事由——最高法院民二庭第9次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

保理商向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人能否向保理商行使其基于基礎(chǔ)法律關(guān)系享有的抗辯權(quán)？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。

保理交易涉及基礎(chǔ)合同和保理合同兩個(gè)法律管轄。

基礎(chǔ)合同的債權(quán)人與債務(wù)人之間系應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保理商與債權(quán)人之間系以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為主要內(nèi)容的保理合同關(guān)系。

《合同法》第82條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

據(jù)此，基礎(chǔ)關(guān)系中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán)，可以向保理商主張。

八、無(wú)正當(dāng)理由不上訴的當(dāng)事人行使再審申請(qǐng)權(quán)之限制——最高法院民二庭第13次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

無(wú)正當(dāng)理由不上訴的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模绾翁幚恚?/span>

法官會(huì)議意見(jiàn)：

兩審終審制是我國(guó)民事訴訟的基本制度。當(dāng)事人如認(rèn)為一審裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起上訴，通過(guò)二審程序行使訴訟權(quán)利。

再審程序是特別救濟(jì)程序，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由未提起上訴的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，對(duì)其再審申請(qǐng)人民法院應(yīng)不予受理，受理后發(fā)現(xiàn)該情形的，裁定駁回再審申請(qǐng)。

※ 相關(guān)案例：

（2016）最高法民申2505號(hào)

（2017）最高法民申2483號(hào)

九、多方合同履行抗辯權(quán)的認(rèn)定——最高法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要

法律問(wèn)題：

多方合同中，負(fù)有單方給付義務(wù)的一方當(dāng)事人能否以接收給付方以外的其他方當(dāng)事人未履行合同約定給付義務(wù)為由，主張行使履行抗辯權(quán)？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

多方合同中，負(fù)有單方給付義務(wù)的一方當(dāng)事人能否以其他方當(dāng)事人未履行合同約定的給付義務(wù)為由，主張行使履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)多方合同當(dāng)事人是否一致同意該給付義務(wù)與其他方當(dāng)事人未履行的給付義務(wù)具有牽連性進(jìn)行具體判斷。

十、公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定和效果歸屬

法律問(wèn)題：

公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序即未經(jīng)股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議而擅自實(shí)施的以公司名義對(duì)外擔(dān)保行為的效力如何認(rèn)定？

法官會(huì)議意見(jiàn)：

◆關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定

公司依照《公司法》第16條規(guī)定的程序?yàn)樗颂峁?dān)保且不具有其他合同無(wú)效情形的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

公司的法定代表人、其他人員等行為人未按《公司法》第16條的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，但符合《合同法》第50條、第49條的規(guī)定或者公司事后予以追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；

依法不構(gòu)成表見(jiàn)代表、表見(jiàn)代理或者公司不予追認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

◆關(guān)于有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

公司章程規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保由董事會(huì)決議，而公司股東會(huì)或者股東大會(huì)作出同意決議的，應(yīng)認(rèn)定公司同意或追認(rèn)擔(dān)保。

公司章程沒(méi)有規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的，相對(duì)人以擔(dān)保行為經(jīng)董事會(huì)同意或者追認(rèn)為由要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持，但違反《公司法》第16條第2款規(guī)定的除外。

◆關(guān)于表見(jiàn)代表（理）的認(rèn)定及舉證責(zé)任

相對(duì)人能夠證明其在訂立合同時(shí)已經(jīng)對(duì)公司章程、董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行了審查，且有關(guān)決議在形式上符合《公司法》第16條、第104條、第121條等法律規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保行為符合《合同法》第50條、第49條規(guī)定，對(duì)相對(duì)人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，應(yīng)予支持；

相對(duì)人的形式審查范圍包括同意擔(dān)保的決議是否由公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)作出、決議是否經(jīng)法定或章程規(guī)定的多數(shù)通過(guò)以及參與決議表決人員是否為公司章程載明的股東或者董事等；

上市公司為他人提供擔(dān)保，相對(duì)人依據(jù)前2款規(guī)定進(jìn)行形式審查的，應(yīng)當(dāng)以上市公司公開(kāi)被露的信息為準(zhǔn)。

◆關(guān)于對(duì)表見(jiàn)代表（理）情形下善意相對(duì)人的特別保護(hù)

公司以相關(guān)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議具有可撤銷(xiāo)、無(wú)效或者不成立事由，以及擔(dān)保金額超出章程規(guī)定的擔(dān)保總額限制等相對(duì)人形式審查擔(dān)保文件所不能發(fā)現(xiàn)的情形為由，主張擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。

但公司能夠舉證證明相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)前述情形知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。擔(dān)保金額超出公司章程規(guī)定的單筆擔(dān)保限額的，未超出限額部分對(duì)公司發(fā)生效力。

◆關(guān)于未經(jīng)公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)同意的對(duì)外擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)

公司以擔(dān)保行為違反《公司法》第16條的規(guī)定、對(duì)公司不生效力為由提出抗辯后，相對(duì)人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求追加行為人為被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

公司拒絕追認(rèn)擔(dān)保且該擔(dān)保不構(gòu)成表見(jiàn)代表、表見(jiàn)代理的，相對(duì)人主張由行為人履行保證合同約定的義務(wù)或者承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持；

相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該擔(dān)保行為未經(jīng)公司決議的，行為人與相對(duì)人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；

相對(duì)人不能舉證證明與其訂立合同的行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

轉(zhuǎn)自：司法規(guī)范性文件、煙雨法萌