正  文

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》、勞動(dòng)法行天下

一、《民事審判指導(dǎo)與參考》是最高法院民一庭主編的年度系列書籍，自34輯開始，每期均刊登指導(dǎo)性案例，由最高人民法院民一庭法官撰稿，表述為最高人民法院民一庭意見，因此對(duì)于處理相同或者類似案件，具有較高的參考價(jià)值。現(xiàn)將71輯中的一篇指導(dǎo)性案例摘錄如下。

勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金不屬于人民法院受案范圍（71輯）

【案情簡(jiǎn)介】2014年10月，某單位與高某解除勞動(dòng)合同關(guān)系。高某2014年9月向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位補(bǔ)繳2002年3月到2014年6月的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)金。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由裁定不予受理。

【法院處理】一審裁定不予受理，二審維持原裁定。高某向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

【最高人民法院民一庭意見】勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，此類糾紛是否屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定予以確定。

注：最高人民法院相關(guān)法官在文章中明確傾向性認(rèn)為本案不屬于人民法院受理范圍：1、用人單位已經(jīng)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但是用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決。2、用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，屬于人民法院受案范圍。

二、最高人民法院在（2017）最高法民申1125號(hào)民事裁定書中，認(rèn)為勞動(dòng)者請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金、住房公積金不屬于人民法院受案范圍。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：嚴(yán)炎。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽紅梅企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。

最高人民法院的司法觀點(diǎn)

1、關(guān)于嚴(yán)炎請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金是否屬于人民法院受案范圍的問題。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)的規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但并非所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議都屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，主要區(qū)分兩種情形：

《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第259號(hào)）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。故用人單位已為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但對(duì)用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等事由產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍；

用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)予以受理。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議包括上述第二種情形。

 本案中，嚴(yán)炎訴請(qǐng)紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)等四種社會(huì)保險(xiǎn)，并非關(guān)于用人單位是否已為嚴(yán)炎辦理了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)的社保賬戶產(chǎn)生的爭(zhēng)議，且用人單位已繳納部分社保金。嚴(yán)炎關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的情形，一、二審法院認(rèn)定嚴(yán)炎的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍并無不當(dāng)。

2、關(guān)于補(bǔ)繳住房公積金是否屬于人民法院受案范圍的問題。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款。”第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

依據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)催繳，嚴(yán)炎要求紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳住房公積金不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍

來源：訴訟與執(zhí)行