近日，本所律師魏德強、時向領代理的原告鄭俞訴被告陳紅舉、新疆天基水泥有限公司等1.27億元借款合同糾紛一案，河南省高級人民法院一審判決支持了原告的訴訟請求，且判決被告承擔了原告委托律師的166萬元巨額代理費。一審判決后，被告陳紅舉不服判決，向最高人民法院提起了上訴。最高人民法院經(jīng)過公開審理，判決駁回被告的上訴，維持了河南省高院的判決。

2013年4月1日，出借人鄭俞與借款人陳紅舉簽訂了3份《借據(jù)》，總金額為1.27億元，借款用于合法業(yè)務，借款期限從2013年4月1日至2013年9月30日，借款利率40%。同日，出借人鄭俞與借款人陳紅舉、保證人天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、李曉遠簽訂《保證擔保借款合同》，主要約定內(nèi)容為：保證人對鄭俞的債務承擔不可推卸連帶保證責任，保證期間自借款之日起至借款到期后兩年。保證范圍包括借款本金、利息、鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用（代理費、實支費等）。2013年7月1日，出借人鄭俞與借款人陳紅舉簽訂《續(xù)約協(xié)議》，約定在原《借款合同》基礎上，根據(jù)陳紅舉提議，鄭俞給予陳紅舉減免部分利息。

 借款合同到期后，陳紅舉及李娟均未償還借款，各擔保人也未承擔清償責任。鄭俞催要無果，便決定起訴陳紅舉等人。鄭俞于2013年11月7日與河南博風律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》，委托河南省博風律師事務所派員擔任鄭俞的代理人參加訴訟活動。根據(jù)《河南省律師事務所服務收費標準》，經(jīng)雙方協(xié)商按規(guī)定標準鄭俞向河南省博風律師事務所支付律師服務費166萬元。

經(jīng)過公開審理，河南省高級人民法院判決:1.限陳紅舉、李娟于判決生效后30天內(nèi)歸還鄭俞借款本金5340萬元及利息和律師代理費166萬元。2.新疆天基水泥有限公司、河南天基工貿(mào)有限公司、鄭州越盛置業(yè)有限公司、新疆溫宿縣庫爾歸魯克煤炭開發(fā)有限責任公司、李曉遠等承擔連帶清償責任。

一審判決后，被告陳紅舉不服判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院經(jīng)過公開審理，認為陳紅舉的上訴理由不能成立。其中陳紅舉稱其不應負擔鄭俞為案件支付的律師代理費用，最高人民法院認為：雙方簽訂的《保證擔保借款合同》中各方當事人對實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師代理費）負擔作出了明確約定，陳紅舉及各保證人均在合同上署名并加蓋單位公章。鄭俞亦按照與河南博風律師事務所簽訂的《委托代理合同》的約定支付了166萬代理費。因此，一審法院判決由陳紅舉負擔鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用有合同依據(jù)。陳紅舉稱其不應負擔鄭俞為本案糾紛支付的代理費的上訴理由不能成立。

最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

下附最高院判決書一份。

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2015）民一終字第204號

上訴人（一審被告）：陳紅舉，男，漢族，1975年11月25出生，住河南省禹州市磨街鄉(xiāng)大澗村2組。

委托代理人：馬紅軍，河南天苑律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：鄭俞，男，漢族，1964年12月5日出生，住河南省禹州市潁川西路298號。

委托代理人：魏德強，河南博風律師事務所律師。

委托代理人：時向領，河南博風律師事務所律師。

一審被告：李娟，女，漢族，1975年4月27日出生，住河南鄭州市金水路緯一路1號瑞園小區(qū)2號樓0044號。

一審被告：新疆天基水泥有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市工業(yè)園區(qū)內(nèi)。

法定代表人：陳紅舉，該公司總經(jīng)理。

一審被告：河南天基工貿(mào)有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)東明路西側(cè)。

法定代表人：陳紅舉，該公司總經(jīng)理。

一審被告：鄭州越盛置業(yè)有限公司，住所地河南省鄭州市二七區(qū)京廣南路56號。

法定代表人：李曉遠，該公司總經(jīng)理。

一審被告：新疆溫宿縣庫爾歸魯克煤炭開發(fā)有限責任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)溫宿縣博孜墩鄉(xiāng)庫爾歸魯克。

法定代表人：李克，該公司總經(jīng)理。

一審被告：李曉遠，男，漢族，1962年6月5日出生，住河南省禹州市磨街鄉(xiāng)馬垌村14組。

上訴人陳紅舉與被上訴人鄭俞以及一審被告李娟、新疆天基水泥有限公司（以下簡稱天基水泥公司）、河南天基工貿(mào)有限公司（以下簡稱天基工貿(mào)公司）、鄭州越盛置業(yè)有限公司（以下簡稱越盛置業(yè)公司）、新疆溫宿縣庫爾歸魯克煤炭開發(fā)有限責任公司（以下簡稱庫爾歸魯克公司）、李曉遠民間借貸糾紛一案，河南省高級人民法院（以下簡稱一審法院）于2014年12月16日作出(2013)豫法民二初字第13號民事判決。陳紅舉不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月17日開庭審理了本案。陳紅舉的委托代理人馬紅軍、鄭俞的委托代理人魏德強到庭參加訴訟，越盛置業(yè)公司、庫爾歸魯克公司、李曉遠經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：一、2013年4月1日，出借人鄭俞與借款人陳紅舉簽訂三份《借據(jù)》，三份《借據(jù)》約定的借款金額分別是4000萬元、6000萬元、2700萬元，其它約定內(nèi)容一致為：借款用于合法業(yè)務。借款期限2013年4月1日至2013年9月30日，借款利率為40‰。借款人陳紅舉，保證人天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司，李曉遠分別在三份《借據(jù)》上署名并加蓋個人印章和公司印章。同日，出借人鄭俞與借款人陳紅舉，保證人天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、李曉遠簽訂三份《保證擔保借款合同》，三份《保證擔保借款合同》約定的借款金額分別是4000萬元、6000萬元、2700萬元，其它主要約定內(nèi)容一致為：保證人對鄭俞的債務承擔不可推卸連帶保證責任，保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，如借款展期，保證人繼續(xù)承擔保證責任，保證期限為展期到期日之后兩年。保證范圍包括借款本金、利息、鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用（代理費、實支費等），若保證人為兩個或者兩個以上，每個保證人都具有全部結(jié)清債務的責任。陳紅舉借款本金到期若未獲得展期，自逾期之日起按日利率百分之0.2計收利息。陳紅舉違反本合同或不按期支付借款利息，鄭俞向陳紅舉按借款金額30%收取陳紅舉的違約金。出借人鄭俞，借款人陳紅舉，保證人天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、李曉遠分別在三份《保證擔保借款合同》上署名并加蓋個人印章和公司印章。

二、2013年7月1日，出借人鄭俞與借款人陳紅舉，保證人天基水泥公司及其法人代表陳紅舉、庫爾歸魯克公司及其法人代表李克簽訂《保證擔保借款合同（續(xù)約擔保）》，約定：天基水泥公司、庫爾歸魯克公司同意給陳紅舉提供連帶保證責任，擔保借款金額分別為4000萬元、6000萬元、2700萬元（即原2013年4月1日簽訂的借款合同），借款期限自2013年4月1日起至2013年9月30日止，借款利率為40‰。陳紅舉按期或在合同期內(nèi)提前歸還借款，按月向鄭俞支付利息。保證人對鄭俞的債務承擔不可推卸連帶保證責任，保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，如借款展期，保證人繼續(xù)承擔保證責任，保證期限為展期到期日之后兩年。保證范圍包括借款本金、利息、鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用（代理費、實支費等），若保證人為兩個或兩個以上，每個保證人都具有全部結(jié)清債務的責任。陳紅舉違反本合同或不按期支付借款利息，鄭俞向陳紅舉按借款金額30%收取陳紅舉的違約金。出借人鄭俞、借款人陳紅舉，保證人天基水泥公司及其法定代表人代表陳紅舉、庫爾歸魯克公司及其法人代表李克分別在《保證擔保借款合同（續(xù)約合同）》上署名并加蓋單位印章。

三、2013年7月1 日，出借人鄭俞，借款人陳紅舉簽訂《續(xù)約協(xié)議》，約定：本協(xié)議是在原《借款合同》（即2013年4月1日簽訂的三份借款合同金額分別為:6000萬元、4000萬元、2700萬元）基礎上簽訂，根據(jù)陳紅舉提議為減輕陳紅舉資金負擔，鄭俞給予陳紅舉減免部分利息，截止2013年6月30日減免利息后本息總額為人民幣1億元（其中本金為5340萬元，利息為4660萬元）。陳紅舉保證還款措施如下：1、陳紅舉用庫爾歸魯克公司和天基水泥公司為本協(xié)議做擔保（擔保合同另行簽訂，本擔保合同為原合同的續(xù)約擔保）。原借款合同暫時保留，只作為參考依據(jù)，待本《續(xù)約協(xié)議》陳紅舉義務履行完畢自行廢止。2、陳紅舉分五個月結(jié)清鄭俞借款本息1億元人民幣......。該合同還約定：如陳紅舉未按《續(xù)約協(xié)議》商定期限歸還鄭俞借款，陳紅舉將繼續(xù)按照原借款合同對未還借款還本付息。本協(xié)議上方簽字蓋章后自2013年7月1日生效。出借人鄭俞、借款人陳紅舉分別在協(xié)議上署名。陳紅舉在2014年5月20日向一審法院提交的《證據(jù)目錄》中，對2013年7月1日《續(xù)約協(xié)議》的質(zhì)證意見為：鄭俞起訴的1.27億元是本息合計數(shù)額不是實際出借數(shù)額，未歸還結(jié)款本金數(shù)額為5340萬元，其余為高息。

四、本案出借人鄭俞分26筆向借款人陳紅舉支付出借款項如下：1、2009年11月24日鄭俞通過河南省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬給李曉遠102萬元；2、2010年2月2日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠400萬元；3、2010年2月3日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠81.3333萬元；4、2010年4月7日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠480萬元；5、2010年5月8日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠50萬元；6、2010年5月8日，鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠100萬元；7、2010年5月10日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠100萬元；8、2010年5月10日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠70萬元；9、2010年5月10日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠137.8萬元；10、2010年8月19日鄭俞通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠100萬元；11、2010年8月18日鄭俞通過河南省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬給李曉遠500萬元；12、2010年8月18日鄭俞通過河南省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬給陳大捧500萬元；13、2010年9月9日鄭俞通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠60萬元；14、2010年9月17日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給陳紅舉494萬元；15、2010年9月25日鄭俞通過許昌銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠300萬元；16、2010年9月25日鄭俞通過河南省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬給李曉遠100萬元；17、2010年9月28日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠248.5萬元；18、2010年10月11日鄭俞通過中國建設銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠90萬元；19、2010年10月11日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠410萬元；20、2010年11月24日鄭俞通過河南省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬給李曉遠100萬元；21、2010年12月10日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給陳紅舉150萬元；22、2010年12月10日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給陳紅舉150萬元；23、2011年3月3日鄭俞通過中國銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠100萬元；24、2011年4月18日鄭俞通過中國建設銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠340萬元；25、2011年10月18日鄭俞通過中國建設銀行轉(zhuǎn)賬給李曉遠200萬元；26、2011年10月20日鄭俞通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給李娟100萬元。以上出借數(shù)額合計5463.6333萬元。

 五、本案借款人陳紅舉分15筆向出借人鄭俞償還款項如下：1、2010年1月29日通過中國建設銀行向鄭俞還款500萬元；2、2010年1月29日又通過中國建設銀行向鄭俞還款500萬元；3、2010年1月29日又通過中國建設銀行向鄭俞還款17萬元；4、2010年3月4日通過中國工商銀行向鄭俞還款24.8萬元；5、2010年4月6日通過河南省農(nóng)村信用社向鄭俞還款24萬元；6、2010年5月7日通過河南省農(nóng)村信用社向鄭俞還款24萬元；7、2010年7月21日通過中國農(nóng)業(yè)銀行向鄭俞還款74.4萬元；8、2010年8月18日通過中國工商銀行向鄭俞還款74.4萬元；9、2010年9月16日通過中國銀行向鄭俞還款1400萬元；10、2010年10月22日通過中國工商銀行向鄭俞還款7.8萬元；11、2010年11月12日通過中國建設銀行向鄭俞還款155萬元；12、2010年12月1日通過中國工商銀行河南省農(nóng)村信用社向鄭俞還款500萬元；13、2011年8月5日通過河南省農(nóng)村信用社向鄭俞還款100萬元；14、2011年8月5日通過河南省農(nóng)村信用社向鄭俞還款100萬元；15、2011年8月5日通過中國工商銀行向鄭俞還款20萬元。以上還款數(shù)額合計3521.4萬元。2013年5月27日，鄭俞向天基水泥公司出具《收據(jù)》一份“今收到天基水泥公司交來32.5包裝水泥3.5萬噸，提貨卡號是1300501到1300545號。42.5包裝水泥3.5萬噸，提貨卡號是1300546到1300600號?！?013年8月30日，鄭俞向天基水泥公司出具《收據(jù)》一份“今收到天基水泥公司32.5級水泥票7萬噸，單價250元/噸，金額1750萬元”。2014年5月26日，鄭俞在代理意見書中稱“天基水泥公司僅讓我放提走1.3萬噸水泥后就拒絕鄭俞再提貨了。鄭俞主張1.3萬噸水泥票，部分通過天基水泥公司銷售處以每噸205元結(jié)算了價款；部分以每噸190元賣給了其他人。鄭俞同意該1.3萬噸水泥按其與天基水泥公司銷售處所簽協(xié)議價格每噸205元計算共計266.5萬元抵償陳紅舉借款”。

 六、本案天基水泥公司的法定代表人為陳紅舉，公司類型為自然人獨資；天基工貿(mào)公司的法定代表人為陳紅舉，公司類型為自然人投資或控股；越盛置業(yè)公司的法定代表人為李曉遠，公司類型為自然人獨資；庫爾歸魯克煤炭公司的法定代表人為李克，公司類型為自然人獨資。李曉遠系陳紅舉姐夫，李克系陳紅舉妻弟。2011年8月2日，陳紅舉與李娟共同向禹州市民政局提出《申請補辦結(jié)婚登記聲明書》，聲明稱：陳紅舉與李娟自1994年6月22日起以夫妻名義同居生活，現(xiàn)均未再與第三人結(jié)婚或以夫妻名義同居生活。現(xiàn)依照《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，自愿結(jié)為夫妻。禹州市民政局與2011年8月2日批準了陳紅舉和李娟的申請。2011年3月1日，陳紅舉向鄭俞借款1000萬元，李娟作為保證人在《借據(jù)》上簽名。2011年3月3日，陳紅舉向鄭俞借款100萬元，李娟作為保證人在《借據(jù)》上簽名。2011年6月7日，陳紅舉向鄭俞借款1100萬元，李娟作為保證人在《借據(jù)》上簽名。2011年9月8日，陳紅舉向鄭俞借款500萬元，李娟作為保證人在《借據(jù)》上簽名。2012年10月1日，陳紅舉向鄭俞借款1000萬元，李娟作為保證人在《借據(jù)》上簽名。以上李娟作為保證人的擔保數(shù)額為3700萬元。2013年4月17日，鄭俞作為證明人，李曉遠作為被證明人共同簽訂《證明》一份，約定：截止2013年4月1日陳紅舉共欠款12700萬元整，以前有些手續(xù)未抽，特此證明。（以前所有手續(xù)作廢）。證明人鄭俞、被證明人李曉遠在《證明》上簽名。2013年11月7日，鄭俞與河南博風律師事務所簽訂《委托代理合同》一份，約定：河南博風律師事務所接受鄭俞的委托，派員以鄭俞法律顧問身份或律師身份擔任鄭俞的代理人參加本案的訴訟活動。根據(jù)《河南省律師服務收費標準》，經(jīng)雙方協(xié)商按規(guī)定標準鄭俞向河南博風律師事務所支付律師服務費166萬元。鄭俞向本院提交了166萬元代理費稅務發(fā)票。

 七、禹州通匯投資有限公司成立于2009年6月3日，法定代表人鄭俞，2013年3月22日該公司被許昌市禹州市工商行政管理局注銷。

 鄭俞向一審法院提起訴訟，請求：1、陳紅舉、李娟償還鄭俞借款人民幣1.27億元，并由陳紅舉、李娟支付該款項自2013年4月1日起至還款之日止按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍計付利息；2、陳紅舉、李娟承擔鄭俞委托律師的代理費166萬元；3、陳紅舉、李娟承擔鄭俞為實現(xiàn)債權(quán)而實際支付的各項費用20萬元；4、天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、鄭州越盛置業(yè)公司、庫爾歸魯克公司、李曉遠對第1、2、3項訴請承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費用由七名被告承擔。

 陳紅舉答辯稱，2013年4月1日，陳紅舉在三張借據(jù)及保證擔保借款合同上簽字，合計金額為1.27億元。該數(shù)額系借款本息合計數(shù)額，利息當時是按月息4分計算的。陳紅舉已經(jīng)支付給鄭俞的款項有幾千萬，有本有息。鄭俞出借本金時，都是將當月利息預先扣除，借款到期未還時，利息加本金再計算利息。鄭俞在天基水泥公司辦的有拉水泥抵賬手續(xù)，應當依法扣減相應借款。鄭俞要求支付律師代理費166萬元和實際支出費用20萬元缺乏依據(jù)。本案應核實鄭俞實際支付的本金數(shù)額，扣除高息部分，已支付的高息應沖抵本金。

 李娟答辯稱，李娟不是本案借款人，也不是擔保人，不應承擔民事責任。李娟與陳紅舉與2011年8月2日辦理結(jié)婚登記，本案借貸關(guān)系發(fā)生于結(jié)婚登記之前，與李娟無關(guān)。請求二審法院駁回鄭俞對李娟的訴訟請求。

 天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、庫爾歸魯克公司、李曉遠共同答辯稱，一、鄭俞系禹州通匯投資有限公司法定代表人，其行為是職務行為，該公司沒有發(fā)放貸款的業(yè)務的資格，相關(guān)合同應為無效合同。鄭俞主張的1.27億元借款系借款本金及高息合計數(shù)額，應核實借款本金數(shù)額，高息部分不應支持。二、鄭俞在天基水泥公司辦理價值3885萬元水泥提貨手續(xù)用于抵償本案債務，應扣減相應借款。三、本案公司對外提供擔保，均未通過董事會、股東會表決，應認定公司擔保違反《公司法》第16條而無效。四、鄭俞要求支付律師代理費166萬元及20萬元實際支出費用缺乏法律依據(jù)。請求一審法院依法處理本案。

  一審法院認為，一，本案相關(guān)借款合同和擔保合同均為有效合同，出借方主體應為鄭俞個人。理由為：第一，本案中，禹州通匯投資有限公司被注銷與2013年3月22日，本案雙方往來款項雖早于2013年3月22日，但主要的借款合同和擔保合同形成于2013年4月1日之后，合同的出借主體是鄭俞個人，并且款項往來對應主體亦是鄭俞個人。因為，鄭俞出借款項的行為是個人行為，而非職務行為。陳紅舉等被告主張鄭俞為禹州通匯投資有限公司的法定代表人，該公司沒有經(jīng)營貸款業(yè)務的資格，鄭俞在本案中的借款應認定為禹州通匯投資有限公司違法發(fā)放貸款，合同無效的理由不能成立，一審法院不予支持。第二，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條的規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條沒有明確規(guī)定約定利息若超過銀行利率的四倍，會導致此部分合同無效或不成立，也沒有規(guī)定若使合同繼續(xù)履行，會損害國家利益和社會公共利益，而只是規(guī)定了對超出銀行貸款利率四倍利率部分的利息不予保護。本案中，鄭俞與陳紅舉訂立的借款合同的高息部分并不導致合同無效，鄭俞對該部分利息仍然享有實體上的債權(quán)，只是該債權(quán)請求權(quán)不完整，一旦陳紅舉等被告在支付前對此提出抗辯，該債權(quán)就不能完全得到實現(xiàn)。因此，本案相關(guān)合同存在高息的事實并不必然導致合同無效。陳紅舉等主張借款合同存在高息違反法律規(guī)定，合同應為無效的理由不能成立，一審法院不予支持。

 二、李娟應承擔共同還款責任，天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、庫爾歸魯克公司、李曉遠對本案債務應承擔連帶清償責任。理由為：第一，陳紅舉與李娟自1994年6月22日起以夫妻名義同居生活，2011年8月2 日，陳紅舉與李娟共同向禹州市民政局提出申請補辦了結(jié)婚登記。本案借貸關(guān)系發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并且李娟對其中3700萬元債務提供了保證擔保，因此，李娟對陳紅舉在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向鄭俞借貸的事實是明知的。因此，李娟作為債務人陳紅舉的妻子，應對夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負的共同債務向債權(quán)人鄭俞承擔還本付息的責任。鄭俞起訴請求判令李娟對本案債務承擔共同還款責任的理由成立，一審法院予以支持。李娟辯稱對陳紅舉向鄭俞借貸的事實及金額不知情，且借貸關(guān)系未發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的理由不能成立，一審法院不予支持。

 第二、本案天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、李曉遠作為保證人分別在2013年4月1日的三份《借據(jù)》和《保證擔保借款合同》上署名并加蓋個人印章和公司印章，對陳紅舉的1.27億元債務向鄭俞承擔連帶還款責任保證。該保證是其真實意思表示，本案保證人天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、李曉遠應按《保證擔保借款合同》的約定向鄭俞承擔連帶還款責任。2013年7月1日，簽訂的《保證擔保借款合同（續(xù)約擔保）》中明確約定：天基水泥公司、庫爾歸魯克公司同意給陳紅舉提供連帶保證責任，擔保借款金額分別為：6000萬元、4000萬元、2700萬元，即原2013年4月1 日簽訂的借款合同。該合同當事人雖將天基水泥公司的印章加蓋到借款人出，但因該合同對合同當事人的法律地位有明確約定，因此，還應按照合同的約定確定該合同的保證人是天基水泥公司和庫爾歸魯克公司。庫爾歸魯克公司作為擔保人應對本案陳紅舉的債務承擔連帶還款責任。綜上，鄭俞起訴請求判令庫爾歸魯克公司承擔連帶保證責任的理由成立，一審法院予以支持。庫爾歸魯克公司辯稱其承擔擔保責任無合同依據(jù)的理由不成立，一審法院不予支持。

  三、本案借款的本金及利息應如何認定的問題。第一，本案借款為歸還的借款本金數(shù)額為5340萬元。2013年7月1日，陳紅舉與鄭俞簽訂的《續(xù)約協(xié)議》中獎本案借款未歸還的本金數(shù)額明確為5340萬元，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且該5340萬元未超過鄭俞有證據(jù)證明出借金額的5463.6333萬元，陳紅舉在提交的證據(jù)目錄中對未歸還的5340萬元本金數(shù)額也認可。其后陳紅舉在代理意見中提出本金數(shù)額為4233.5萬元的理由不能成立。因為陳紅舉依據(jù)的鄭俞制作的《貸款一覽表》的形成時間是2010年12月5日，距雙方2013年7月1日在《續(xù)約協(xié)議》中確認本金數(shù)額的時間較長，期間雙方往來資金頻繁，加之2013年4月17日鄭俞與李曉遠共同簽訂的《證明》所記載的事實，即本案雙方往來手續(xù)部分缺失。因此，陳紅舉計算本金的方法與實際的借款本金有差距，與雙方共同確認的本金數(shù)額相比不具有證據(jù)優(yōu)勢。因此，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認本案未歸還的借款本金數(shù)額是5340萬元。鄭俞起訴主張的借款中5340萬元本金數(shù)額部分成立，一審法院予以支持。陳紅舉等辯稱本案借款中數(shù)額1.27億萬元中包含有高息，應重新審核本金數(shù)額的理由成立，一審法院予以支持。

  2013年5月27日和2013年8月30日，鄭俞向天基水泥公司處決的水泥提票《收據(jù)》，僅能證明鄭俞收到了天基水泥公司向其開據(jù)的水泥提票。鄭俞依據(jù)水泥提票從天基水泥公司提走的水泥數(shù)量和價值是陳紅舉需要舉證證明的事實。該問題經(jīng)一審法院釋明后，陳紅舉和天基水泥公司均沒有向一審法院提供證據(jù)證明鄭俞依據(jù)水泥提票從天基水泥公司提走的水泥數(shù)量和價量。因此，陳紅舉應對該問題承擔不利的法律后果。在此情況下，一審法院采信鄭俞在2014年5月26日代理意見中對該事實的陳述意見，即：鄭俞同意對提走1.3萬噸水泥按其與天基水泥公司銷售處所簽協(xié)議價格每噸205元計算共計266.5萬元抵償陳紅舉借款。綜上，水泥抵賬款266.5萬元應從本案陳紅舉所負債務數(shù)額中扣除。陳紅舉等辯稱應扣除3885萬元的水泥提票款的理由不能全部成立，一審法院僅予部分支持。

  第二，陳紅舉已償還3521.4萬元，該款項不應認定為償還借款的本金數(shù)額。理由為：1、陳紅舉稱3521.4萬元中還的有本有息，但陳紅舉沒有進一步舉證證明歸還的本金和利息數(shù)額各是多少，在此情況下，一審法院依據(jù)借貸法律關(guān)系中先還息后還本金的慣例和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，認為不宜認定陳紅舉已還款3521.4萬元為借款本金。2、依據(jù)意思自治原則，對已還高息一審法院不予干涉。合同體現(xiàn)的事意思自治原則，參加民事活動的當事人在法律允許的范圍內(nèi)享有完全的自由，按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關(guān)系，為自己設定權(quán)利或?qū)λ顺袚x務，任何機構(gòu)、組織和個人不得非法干涉。本案陳紅舉分15筆向出借人鄭俞還款數(shù)額合計3521.4萬元利息體現(xiàn)了當事人的自由意志，符合合同自由原則。因此，一審法院對已付高息應尊重當事人意思自治原則不予處理。3、債務人陳紅舉已履行的超出銀行貸款利率四倍的部分利息，屬于自然之債。自熱之債是指雖為法律所認可，但卻不受法院強制執(zhí)行力保護的債，對于自然之債，債務人不履行時，債權(quán)人不能請求法院強制執(zhí)行，債務人自愿履行，則履行有效。本案中，債務人陳紅舉自愿、依約向債權(quán)人鄭俞支付3521.4萬元利息，該利息雖然超出法律限制性規(guī)定，但該利息支付義務已經(jīng)履行完畢，且不損害國家、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，應按照自然之債對待，一審法院不予支持，一審法院不予干涉。綜上，陳紅舉等辯稱已還款3521.4萬元應沖抵借款本金的理由不能成立，一審法院不予支持。

  第三，由于鄭俞起訴的1.27億萬元中包含高息部分，且包含的時間范圍較長。因此，本案對2013年4月1日之后的利息計算應以5340萬元為本金基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期金融金鉤人民幣貸款基準利率的四倍自2013年4月1日起計付至實際還款之日止。對2013年4月1日之前利息的確定，一審法院認為，2011年8月5日是陳紅舉的最后一次還款時間，在此之后至2013年4月1日期間陳紅舉沒有還款的證據(jù)，又由于鄭俞的最后一筆支付發(fā)生在2011年10月20日，自2011年10月20日至2013年7月1日《續(xù)約協(xié)議》對本金的確認，期間鄭俞沒有支付的證據(jù)。因此，一審法院認定本金5340萬元形成于2011年10月20日，陳紅舉對本金5340萬元支付利息應以2011年10月20日為起算點，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍計付至2013年3月31日。綜上，陳紅舉等辯稱本案借款中包含的高息，應重新審核利息數(shù)額的理由成立，一審法院予以支持。 

    一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對鄭俞起訴1.27億萬元中包括的欠付利息和本金給予了界定，但該界定僅是一種相對性判斷，對該問題一審法院審理時要求雙方當事人向一審法院提交借貸資金往來明細表，但雙方當事人均未向一審法院提交，一審法院僅就現(xiàn)有證據(jù)作出以上判斷。 

  四、本案鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用應予以支持。理由為：第一，本案《借款合同》中雖未對實現(xiàn)債權(quán)的費用負擔作出約定，但在《保證擔保借款合同》中各雙方當事人對實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師代理費）負擔作出了明確約定，陳紅舉及各擔保人均在合同上署名并加蓋單位公章。因此，本案各被告負擔鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用有合同依據(jù)。第二，鄭俞提供了與河南博風律師事務所簽訂的《委托代理合同》和轉(zhuǎn)賬支付憑證、18張代理費稅務發(fā)票。因此，本案各被告負擔鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用有事實根據(jù)。第三，鄭俞當庭撤回要求各被告負擔現(xiàn)實債權(quán)費用20萬元的請求，系當事人自愿處分行為不違反法律規(guī)定，一審法院予以準許。綜上，鄭俞要求各被告負擔166萬元律師代理費的理由成立，一審法院予以支持。陳紅舉等辯稱不應負擔166萬元律師代理費的理由不能成立，一審法院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二））》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、限陳紅舉、李娟于判決生效后30日內(nèi)歸還鄭俞借款本金5340萬元及利息（2013年4月1日之前的利息計算以5340萬元為本金基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍自2011年10月20日起計付至2013年3月31日；2013年4月1日之后的利息計算以5340萬元為本金基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率的四倍自2013年4月1日期計付至實際還款之日止。執(zhí)行時應在總額中扣除水泥款266.5萬元）和律師代理費166萬元；二、天基水泥公司、天基工貿(mào)公司、越盛置業(yè)公司、庫爾歸魯克公司、李曉遠對判決第一項的內(nèi)容承擔連帶清償責任；三、準予鄭俞撤回要求陳紅舉、李娟承擔為實現(xiàn)債權(quán)而實際支出費用20萬元的起訴；四、駁回鄭俞的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費686100元，保全費5000元，由鄭俞負擔191199元；由陳紅舉、李娟負擔500000元。

  陳紅舉不服一審判決，向本院提起上訴稱，1、2013年7月1日，鄭俞與陳紅舉簽訂的《續(xù)約協(xié)議》顯示下次本金數(shù)額為5340萬元，該數(shù)額是依據(jù)鄭俞提供的數(shù)字確定，不是準確數(shù)額。鄭俞支付借款本金存在先扣利息的情況。如2010年9月17日支付494萬元、2010年9月28日支付248.5萬元，比約定借款共計少付57.5萬元。根據(jù)鄭俞簽字的2010年12月5日貸款一覽表顯示，截止2010年12月5日陳紅舉拖欠的借款本金是3250萬元，后鄭俞又匯款數(shù)兩筆，共計740萬元，以上欠款為4290萬元。減去少付的57.5萬元，陳紅舉欠款本金數(shù)額為4232.5萬元。本案系高息借款，陳缸舉償還的3521.4萬元中超過銀行四倍利息部分應充抵借款本金及利息。2、一審法院按照每噸205元認定水泥價款有誤，應按照每噸270元計算。3、鄭俞提供的證據(jù)不能證明166萬元律師費已經(jīng)實際支付，一審判決支持該項費用有誤。請求：1、改判陳紅舉歸還借款本金為4232.5萬元，利息從2013年4月IH出具借據(jù)之日起按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。2、一、二審斥訟費由鄭俞負擔。鄭俞答辯稱，1、2010年12月5日貸款一覽表已經(jīng)作廢，鄭俞與陳紅舉算賬后雙方在2013年7月1日簽訂的《續(xù)約協(xié)議》顯示欠款本金數(shù)額是5340萬元，該數(shù)額陳紅舉已經(jīng)認可，現(xiàn)予以否認違背誠信原則。陳紅舉稱少付57.5萬元沒有證據(jù)證明，陳紅舉稱其償還的3521.4萬元中有高息沒有證據(jù)證明。2、鄭俞與天基水泥公司簽訂的《銷售代理合同》中約定的水泥價款是每噸205元，一審判決對此認定并無錯誤。3、雙方簽訂的擔保合同中對代理費有約定，對該項支出費用陳紅舉應該負擔。請求依法駁回陳紅舉的上訴請求。

  本院二審查明的事實與一審法院查明的事實基本相同。

  本院認為，本案爭議的焦點問題是：l、借款本金及利息應如何確定；2、水泥單價款如何計算；3、陳紅舉應否負擔鄭俞為實現(xiàn)本案債權(quán)支付的律師代理費166萬元。

  （一）關(guān)于借款本金及利息如何確定問題。本院認為，2013年7月1日，陳紅舉與鄭俞簽訂的《續(xù)約協(xié)議》中將本案借款未歸還的本金數(shù)額確定為5340萬元，該協(xié)議是基于2013年4月1日雙方簽訂的三份借款合同而形成，對該《續(xù)約協(xié)議》的真實性雙方不持異議。陳紅舉所稱欠付本金數(shù)額是4232.5萬元的依據(jù)是2010年12月5日鄭俞出具的《貸款一覽表》，但《貸款一覽表》系雙方在借款合同履行期間形成，并非雙方就三份借款合同形成的債權(quán)債務所做的最后確認。該表出具之后，鄭俞又向陳紅舉出借了數(shù)筆款項。且在就涉案借款進行結(jié)算、簽訂《續(xù)約協(xié)議》之前，鄭俞與李曉遠于2013年4月17日共同簽訂了一份《證明》，聲明截止2013年4月1日陳紅舉共欠款1. 27億元，以前所有手續(xù)作廢。據(jù)此，《貸款一覽表》作為雙方往來的財務手續(xù)已被雙方聲明作廢。陳紅舉再次以《貸款一覽表》主張欠款數(shù)額是4325.5萬元缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

  陳紅舉雖稱其償還的3521.4萬元中有超過銀行四倍利息的高息，該部分應充抵借款本金及利息，但其對此并沒有提供相應的證據(jù)證明。陳紅舉關(guān)于2013年3月31日之前的借款利息應按照高息計算并扣減的上訴理由不能成立，本院不予支持。

  （二）關(guān)于水泥單價款如何計算問題。本院認為，為償還欠款，經(jīng)雙方協(xié)商，鄭俞同意從天基水泥公司收取水泥充抵欠款。雖然鄭俞收到了天基水泥公司的水泥提票，但對實際提走的水泥數(shù)量和價款雙方均有舉證義務。郟俞提供了與天基水泥公司簽訂的《銷售代理合同書》，約定以205元／噸價款委托天基水泥公司對涉案抵賬的水泥進行銷售。天基水泥公司作為本案債務的擔保人，且其法定代表人陳紅舉為本案債務人，對鄭俞實際提走充抵欠款的水泥數(shù)量及價款應當明知的，但拒不提供相應證據(jù)證明實際沖抵欠款的水泥數(shù)量和價款。一審法院依據(jù)鄭俞提供證據(jù)認定涉案水泥單價款為205元／噸并無不當。陳紅舉關(guān)于應按照270元／噸計算水泥款的主張不能成立，本院不予支持。

  （三）關(guān)于陳紅舉應否負擔郟俞為實現(xiàn)本案債權(quán)支付的律師代理費166萬元問題。本院認為，《保證擔保借款合同》中各方當事人對實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師代理費）負擔作出了明確約定，陳紅舉及各保證人均在合同上署名并加蓋單位公章。鄭俞亦按照與河南博風律師事務所簽訂的《委托代理合同》的約定支付了166萬代理費。因此，一審法院判決由陳紅舉負擔鄭俞實現(xiàn)債權(quán)的費用有合同依據(jù)。陳紅舉稱其不應負擔鄭俞為本案糾紛支付的代理費的上訴理由不能成立，本院不予支持。

  綜上，陳紅舉的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  二審案件受理費392100元，由陳紅舉負擔。

  本判決為終審判決。