2020年9月3日，最高人民法院召開《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》新聞發布會。

《指導意見》的制定背景

正當防衛是法律賦予公民的權利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。1997年刑法修訂對第二十條正當防衛制度作了重大調整，放寬正當防衛的限度條件，增設特殊防衛制度。1997年刑法施行以來，各級人民法院、人民檢察院和公安機關依照修改后刑法的規定，依法正確、妥善處理了一大批相關案件，總體上取得了良好的法律效果和社會效果。但是，有的案件對正當防衛制度的適用，也存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題。近年來，涉正當防衛案件常常引發廣泛關注，新聞媒體、專家學者和廣大人民群眾參與其中，各抒己見，討論激烈。

最高人民法院研究室主任姜啟波表示:

制定本指導意見，是人民法院、人民檢察院、公安機關堅持以人民為中心的發展思想，充分發揮刑事司法職能，積極回應人民群眾關切，弘揚社會主義核心價值觀的一項重要舉措。《指導意見》的公布施行，對于準確理解和適用正當防衛的法律規定，正確處理正當防衛案件，依法維護公民的正當防衛權利，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣，具有重要意義。

第一方面，正當防衛制度適用的總體要求。

涉正當防衛案件千差萬別，具體案件可能由于一個細節因素就會導致性質認定發生變化。《指導意見》不可能包羅萬象，而只能就普遍性、原則性問題提出相對明確的規則指引。涉正當防衛具體案件依法妥當處理，關鍵在于辦案人員要吃透法律精神，樹立正確理念，把握公眾的公平正義觀念，作出合乎法理事理情理的準確判斷。基于此，《指導意見》第一部分專門對正當防衛制度適用的總體要求作出規定。

具體而言：

一是把握立法精神，嚴格公正辦案。

要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對于符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

二是立足具體案情，依法準確認定。

要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。

三是堅持法理情統一，維護公平正義。

要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現法律效果與社會效果的有機統一。

四是準確把握界限，防止不當認定。

對于以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。對于雖具有防衛性質，但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當依法認定為防衛過當。

第二方面，正當防衛制度的具體適用。

這是《指導意見》的主體內容，包括三個部分，分別規定了正當防衛、防衛過當和特殊防衛的具體適用。概括而言，《指導意見》提出了十方面規則，也可以稱為“十個準確”：

一是準確把握正當防衛的起因條件。正當防衛的起因是存在不法侵害。《指導意見》第五條對不法侵害的具體理解作了規定，明確：“不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。”“不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。”“對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛。”

二是準確把握正當防衛的時間條件。正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經開始，尚未結束。關于時間條件的判斷標準，《指導意見》第六條強調：“對于不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。”

三是準確把握正當防衛的對象條件。正當防衛是“正對不正”，必須針對不法侵害人進行。但是，不能狹隘地將不法侵害人理解為直接實施不法侵害的人，而是也包括在現場的組織者、教唆者等共同實施不法侵害的人。對此，《指導意見》第七條作了明確。此外，《指導意見》第七條還規定：“明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。”

四是準確把握正當防衛的意圖條件。正當防衛必須具有正當的防衛意圖。《指導意見》第八條規定：“正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥，不應認定為防衛行為。”

五是準確界分防衛行為與相互斗毆。正當防衛與相互斗毆都可能造成對方的損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。實踐中，個別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現象，只要造成對方輕傷以上后果的就各自按犯罪處理，模糊了“正”與“不正”之間的界限，應當加以糾正。《指導意見》第九條要求堅持主客觀相統一原則，進行綜合判斷，準確把握行為人的主觀意圖和行為性質，準確認定相關行為究竟是正當防衛還是相互斗毆。

六是準確界分濫用防衛權與正當防衛。《指導意見》第十條要求防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為，“對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的，不應認定為防衛行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應認定為防衛行為”。

七是準確把握防衛過當的認定條件。與正當防衛相比，防衛過當只是突破了限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。為統一法律適用，《指導意見》第十一條至第十三條明確：認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過必要限度”，要立足防衛人防衛時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下損害的，不屬于重大損害。

八是準確把握防衛過當的刑罰裁量。防衛過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。《指導意見》第十四條要求“綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯程度、不法侵害的嚴重程度以及防衛人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當、公正”。

九是準確把握特殊防衛的認定條件。《指導意見》第十五條至第十七條圍繞特殊防衛的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。第十六條規定：“在實施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛。”實施特殊防衛，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

十是準確把握一般防衛與特殊防衛的關系。《指導意見》第十八條規定：“對于不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任。”

第三方面，涉正當防衛案件處理的相關工作要求。

正當防衛案件的處理，涉及刑事訴訟全過程。只有公檢法三機關和社會各方共同努力，才能營造正當防衛制度正確適用的良好法治環境。基于此，《指導意見》第五部分專門對涉正當防衛案件處理的相關工作要求作了明確規定。

一是做好偵查取證工作，全面收集各類證據材料；

二是全面審查事實證據，依法公正處理案件；

三是強化釋法析理工作，回應當事人和社會關切；

四是做好法治宣傳工作，充分發揮司法案例對社會風尚的引領作用。

來源：每日經濟新聞