10月14日上午，在河南省民權(quán)縣人民法院，河南博風(fēng)律師事務(wù)所律師高銀府受本所指派，擔(dān)任涉嫌詐騙犯罪案件被告人蔣銀祥的辯護(hù)人出庭參加訴訟。根據(jù)事實和法律，高銀府律師認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔣銀祥犯詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)判決蔣銀祥無罪。而民權(quán)縣人民檢察院有關(guān)人員則插手經(jīng)濟(jì)糾紛，存在違法辦案的情況，涉嫌嚴(yán)重違法亂紀(jì)，甚至可能涉嫌徇私枉法犯罪。

2013年7月26日，蔣銀祥與河南民基建設(shè)工程有限公司寧夏分公司簽訂勞務(wù)合同，為固原西蘭銀公路物流港30000平方米工程提供勞務(wù)。蔣銀祥帶領(lǐng)幾百名農(nóng)民工提供了勞務(wù)，但民基寧夏分公司卻未能及時支付蔣銀祥農(nóng)民工勞務(wù)費。

2014年9月28日，民基寧夏分公司對蔣銀祥提供的勞務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，出具了結(jié)算單等憑證，確認(rèn)尚欠蔣銀祥勞務(wù)費4138000元。然而結(jié)算后，民基寧夏分公司僅向蔣銀祥支付了450000元，剩余3688000元勞務(wù)費，民基寧夏分公司拒不支付。無奈，蔣銀祥依法提起訴訟，主張權(quán)利。2018年6月26日，固原市原州區(qū)人民法院作出判決，判決民基寧夏分公司支付蔣銀祥勞務(wù)費3688000元，民基公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決作出后，民基公司與民基寧夏分公司提起了上訴。在二審審理期間，住所地在河南省民權(quán)縣的民基公司法定代表人朱建民向民權(quán)縣公安局報案稱該公司遭遇了蔣銀祥等人的詐騙，民權(quán)縣公安局認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛不予立案。民基公司找到民權(quán)縣人民檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，2018年8月10日，民權(quán)縣人民檢察院向民權(quán)縣公安局發(fā)出檢察建議，要求民權(quán)縣公安局立案偵查。2018年10月12日，蔣銀祥被民權(quán)縣公安局刑事拘留，后被民權(quán)縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。

本所受理蔣銀祥委托后，魏德強(qiáng)主任、高銀府律師對案情進(jìn)行認(rèn)真地分析研究后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控蔣銀祥涉嫌詐騙罪，主要依據(jù)是民基寧夏分公司對蔣銀祥出具的欠蔣銀祥勞務(wù)費4138000元的結(jié)算單。若是對蔣銀祥所施工部分的工程量、單價、合同約定的價款及付款情況進(jìn)行鑒定，即可查明本案的事實-------是否尚欠蔣銀祥的勞務(wù)費。本案完全可以通過民事途徑解決，公訴機(jī)關(guān)僅憑報案人的證言，在缺乏書證、物證和其他證據(jù)印證的情況下，就指控蔣銀祥犯詐騙罪，且蔣銀祥本人堅持自己沒有實施犯罪，明顯屬于事實不清，證據(jù)不足。而民權(quán)縣人民檢察院有關(guān)人員則涉嫌插手經(jīng)濟(jì)糾紛，存在違法辦案的情況，涉嫌嚴(yán)重違法亂紀(jì)，甚至可能涉嫌徇私枉法犯罪。

本所律師同民權(quán)縣人民檢察院進(jìn)行了溝通、交流，認(rèn)為蔣銀祥不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)被逮捕，應(yīng)變更強(qiáng)制措施為其取保候?qū)彙５駲?quán)縣人民檢察院認(rèn)為，蔣銀祥必須按照報案人朱建民的說法供述并承認(rèn)犯罪。否則，就拒絕公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的要求。后來民權(quán)縣人民檢察院還通過逮捕后再退回補(bǔ)充偵查，以延長羈押的方式逼迫蔣銀祥認(rèn)罪。

本所律師寫信將這些情況向最高人民檢察院張軍檢察長反映，得到了張軍檢察長的高度重視，批示給河南省人民檢察院。河南省人民檢察院對這一案件進(jìn)行了督查。

2019年10月14日，本案在民權(quán)縣人民法院公開開庭審理，本所律師高銀府依法對蔣銀祥做了無罪辯護(hù)。

一、本案當(dāng)中，公訴機(jī)關(guān)指控蔣銀祥存在偽造工人工資4138000元結(jié)算單的犯罪事實事實不清，證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定結(jié)算單是偽造的。

本案中，河南民基寧夏分公司總經(jīng)理何廣強(qiáng)，河南民基建設(shè)工程公司寧夏分公司西蘭銀物流園項目部委托人李懷紅與蔣銀祥簽訂《建筑工程（擴(kuò)大）勞務(wù)施工合同》，兩人具有管理人員職責(zé)的身份。兩人屬于勞務(wù)發(fā)包方的工作人員，是可以代表承擔(dān)支付勞務(wù)費的主體，如果不欠蔣銀祥勞務(wù)費，卻簽字并蓋章確認(rèn)欠蔣銀祥幾百萬勞務(wù)費是違背常理的。兩人稱與蔣銀祥一起偽造結(jié)算單的說法是站不住腳的。何廣強(qiáng)、李懷紅關(guān)于偽造單據(jù)的說法相互矛盾，無法相互印證，證言不能作為證明蔣銀祥有罪的證據(jù)使用。

案件中有張建芳所做的《情況說明》，聲稱結(jié)算單等單據(jù)是偽造的。但張建芳所述偽造單據(jù)的參與人、事情的經(jīng)過與何廣強(qiáng)、李懷紅提供的不一致，存在矛盾的地方。且張建芳已去世多年，《情況說明》的真實性無法確認(rèn)。

河南民基寧夏分公司在向蔣銀祥出具結(jié)算單等單據(jù)后，仍然于2015年2月8日向蔣銀祥支付了45萬元勞務(wù)費，這與“已經(jīng)付超了蔣銀祥的勞務(wù)費，結(jié)算單是假的”這一說法自相矛盾。在河南民基寧夏分公司出具4138000元的結(jié)算單后，仍然向蔣銀祥支付45萬元勞務(wù)費，這一事實足以印證民基公司尚欠蔣銀祥勞務(wù)費的情況，也能夠證明4138000元的結(jié)算單是真實的。

結(jié)算單依據(jù)的單價是每平方米500元，按照這一標(biāo)準(zhǔn)計算勞務(wù)費是合情、合理的。蔣銀祥同河南民基寧夏分公司簽訂的勞務(wù)合同中約定的勞務(wù)費單位每平方米460元，而結(jié)算單上的結(jié)算單價是每平方米500元。根據(jù)本案的施工情況，達(dá)成口頭每平方米由460元變更為500元的協(xié)議是完全符合實際情況的。

二、本案明顯屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，蔣銀祥與河南民基寧夏分公司之間存在勞務(wù)費欠款糾紛，應(yīng)當(dāng)通過民事手段予以解決，采用刑事手段不能查明雙方工程糾紛的事實。

本案中，蔣銀祥主張河南民基寧夏分公司欠付其勞務(wù)費沒有清償，而河南民基寧夏公司堅持主張勞務(wù)費不但給了，而且給超了。雙方對勞務(wù)單價，已完成工程量均存在爭議。但這些問題不屬于刑事偵查的范疇，而屬于民事爭議，應(yīng)當(dāng)通過民事手段予以解決。具體而言，雙方可以通過協(xié)商達(dá)成一致意見，也可以選擇向人民法院提起訴訟。

蔣銀祥被刑事立案之后，公安機(jī)關(guān)的偵查活動至今也未能查明蔣銀祥勞務(wù)隊的具體施工量、勞務(wù)費單價、誤工費、工人工資，河南民基寧夏分公司應(yīng)當(dāng)支付給蔣銀祥的勞務(wù)費具體數(shù)額等問題。

三、民權(quán)縣人民檢察院在辦理蔣銀祥一案過程中涉嫌嚴(yán)重違法。

本案中的建筑工程糾紛屬于較為復(fù)雜的民事案件，各方說法不一致，均需提供客觀的證據(jù)予以證明。該案尚在固原市中級人民法院審理過程中，民權(quán)縣人民檢察院僅憑報案人朱建民的說法與提供的一些固原市原州區(qū)人民法院經(jīng)過質(zhì)證尚未認(rèn)可的證據(jù)材料，就認(rèn)定蔣銀祥存在詐騙嫌疑，要求民權(quán)縣公安局立案偵查，屬于插手經(jīng)濟(jì)糾紛。

明知本案系經(jīng)濟(jì)糾紛卻利用刑事手段插手其中，明知蔣銀祥不存在詐騙犯罪而故意對蔣銀祥提起公訴，民權(quán)縣人民檢察院的行為涉嫌徇私枉法，有關(guān)人員涉嫌《刑法》第三百九十九條規(guī)定的“徇私枉法罪”。

最后，高銀府律師認(rèn)為，通過本次開庭審理，可以確定民權(quán)縣檢察院指控蔣銀祥以偽造的結(jié)算單提起虛假訴訟，涉嫌詐騙犯罪的事實不清、證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定蔣銀祥存在詐騙犯罪。民權(quán)縣人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出蔣銀祥無罪的判決。或者民權(quán)縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法撤訴，避免冤假錯案的發(fā)生。