隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的加快，城市周邊房屋拆遷越來(lái)越多，隨之而來(lái)的糾紛也屢見(jiàn)不鮮。實(shí)踐中，各地政府制定的拆遷安置規(guī)則不盡相同，一般而言，房屋拆遷補(bǔ)償分為產(chǎn)權(quán)置換和現(xiàn)金補(bǔ)償兩種方式。因房屋拆遷補(bǔ)償而引發(fā)的糾紛中，離婚糾紛極為普遍。婚前私有房屋在婚姻期間被拆遷，而配偶作為被安置人口，在離婚時(shí)是否有權(quán)分割補(bǔ)償款或分得相應(yīng)的安置房屋？離婚時(shí)沒(méi)有處理該權(quán)益的，離婚之后該如何維護(hù)？

司法實(shí)踐中，拆遷安置房屋不僅受相關(guān)法律的制約，還會(huì)受到政策的影響。由于法律規(guī)定不明，再加上拆遷安置政策的千差萬(wàn)別，導(dǎo)致在離婚案件中，有關(guān)房屋拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益的處理，各個(gè)法院也存在差異。

基本案情：

2015年3月，趙某（女）與章某（男）結(jié)婚。隨后，趙某將戶口遷入章某住所地鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)A村66號(hào)。2015年4月，侯寨鄉(xiāng)A村拆遷，章某代表家庭與拆遷指揮部簽訂拆遷安置協(xié)議一份，依據(jù)有效人口數(shù)（戶口簿上記載的人員）及房屋有效面積的原則，確定章某家庭安置人口為5人（含趙某），三層以下安置面積550平方米，超出人均110平方米以外面積38平方米，置換成住宅38平方米，每人獎(jiǎng)勵(lì)商業(yè)房10平方米，共588平方米，過(guò)渡費(fèi)每月每平方米12元，每半年發(fā)放一次，拆遷補(bǔ)助等各項(xiàng)共計(jì)費(fèi)用19萬(wàn)元。2018年初，拆遷安置房屋尚未建成時(shí)，趙某與章某因感情不和，矛盾重生。后趙某向法院起訴，要求離婚，同時(shí)要求章某歸還自己的拆遷安置房合法權(quán)益。但章某拒不歸還趙某應(yīng)得到的拆遷安置房等，并強(qiáng)行將趙某的戶口遷出。

本案中，根據(jù)拆遷協(xié)議內(nèi)容可以看出，該地區(qū)的拆遷安置政策是依據(jù)有效人口及房屋面積來(lái)確定家庭安置權(quán)益的，趙某作為有效人口，享有相應(yīng)的拆遷安置權(quán)益。

通常情況下，法院在處理離婚案件時(shí)，只對(duì)屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而本案中，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議還關(guān)系到章某其他家庭成員的合法權(quán)益，所以不宜按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)主張拆遷安置權(quán)益。

就本案而言，趙某首先要做的是向法院提起離婚訴訟，先經(jīng)法院依法分割產(chǎn)權(quán)清晰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)涉及其他第三人權(quán)利的產(chǎn)權(quán)不清晰的財(cái)產(chǎn)，另行主張。待趙某離婚訴訟結(jié)束后，可提起物權(quán)確認(rèn)之訴，來(lái)爭(zhēng)取自己應(yīng)得的拆遷安置權(quán)益。

本案涉及拆遷安置房屋，而此類(lèi)房屋與商品房在權(quán)屬登記上存在較大差別，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，趙某需要提起物權(quán)確認(rèn)之訴，由法院的生效判決來(lái)定紛止?fàn)帯?

物權(quán)確認(rèn)訴訟中，章某稱(chēng)趙某的戶口已經(jīng)遷出，并且在其與趙某結(jié)婚前，被拆遷房屋就已建成，趙某不應(yīng)享有拆遷安置權(quán)益。章某的說(shuō)法不能得到法院的支持。首先，法院在處理拆遷安置糾紛做出裁判時(shí)，所依據(jù)的準(zhǔn)則就是拆遷安置協(xié)議。本案中，雖然趙某的戶口已經(jīng)遷出，但簽訂該協(xié)議時(shí)，趙某依然是有效人口，其權(quán)益應(yīng)被保障；其次，章某、趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某對(duì)家庭也付出了人力和財(cái)力，不能因其對(duì)被拆遷房屋沒(méi)有投入就剝奪其合法權(quán)益。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”及第三十五條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”的規(guī)定，依法支持了趙某的訴求。

作者：河南博風(fēng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師  張媛媛